Дело № 2-1144/2018

истец Семенихин А.И. обратился в суд с иском к председателю СНТ «Светофор-2» Пасынковой Е.А. в котором просит признать право собственности на движимое имущество – комплектную трансформаторную подстанцию шкафного типа состоящую из КТПН 6/0,4 кВ и ТМ-250 общей стоимостью 350 000 рублей, обеспечивающую электроснабжение земельных участков и расположенных на них жилых домов №, №,№,№,№ в районе ул.<адрес>. В обоснование требований указал, что в 2012 году, он как физическое лицо получил технические условия на свое имя и в 2013 году подключил к электроснабжению КТП, обеспечивающую электричеством земельные участки №, №,№,№,№в районе ул.<адрес>. Все расходы на приобретение необходимого оборудования, получение согласований и подключение он оплачивал за счет личных денежных средств. В последующем на протяжении пяти лет оплачивал потребляемую электроэнергии, а также расходы по обслуживанию КТП. Собственники земельных участков №, №, №помогали. С момента ввода в эксплуатацию, КТП находилась в фактическом пользовании истца.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Светофор-2».

В судебное заседание истец Семенихин А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Семенихина А.И по доверенности Соломенцева Т.Е. требования поддержала. Пояснила, что фактически именно она занималась вопросом подключения электричества дачных домов СНТ «Светофор-2». При этом также пояснила, что не все члены товарищества захотели нести расходы на подключение. Спорное оборудование – КТПН 6/0,4 кВ и ТМ-250 приобретали на денежные средства пяти членов товарищества, но Семенихин А.И. внес большую сумму, поэтому договоры заключал он на вое имя. Трансформаторная подстанция установлена на земельном участке находящемся в собственности РЖД. Полагала, что у СНТ нет прав на это имущество, так как деньги собирали не все члены товарищества.

В судебном заседании ответчик – председатель СНТ «Светофор-2» Пасынкова Е.А, представитель Пасынковой Е.А. Ширинин В.А. возражали по заявленным требованиям, представили письменные возражения, указывая в возражения, что правообладателем спорного имущества является СНТ «Светофор-2». Все работы производились в интересах товарищества, за счет денежных средств членов товарищества, хоть и не всех. Факт выполнения работ по установке электротехнического оборудования именно в интересах товарищества подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01 февраля 2012 года, актом осмотра электроустановки от 19 февраля 2013 года, акт об осуществлении технологического присоединения от 19 марта 2013 года, заявкой на включение от 02 апреля 2013 года, договором энергоснабжения № от 15 марта 2013 года. Представленными истцом квитанциями об оплате строительства ВЛ 0,4 кВ также подтверждается, что работы проводились в интересах СНТ. Земельный участок на котором установлено электрооборудование относится к землям АО РЖД, ни Семенихину А.И., ни к землям общего пользования СНТ не относится. Просили в иске отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кузнецова Ф.С. пояснила, что с 2009 года по 2013 год была председателем СНТ «Светофор-2». В период 2012 -2013 года в товариществе решался вопрос о проведении электричества, но многие были не то чтобы против, не хотели сдавать достаточно большие суммы, и только пять членов товарищества собрали денежные средства и приобрели необходимое оборудование. В их числе был и Семенихин А.И. Она как председатель от имени СНТ «Светофор-2» подписывала различные акты согласования, договоры.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, свидетеля, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно п. 2 ст. 212 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями Семенихин А.И. основывал свои требования на том, что за свой счет приобрел трансформаторную подстанцию, а потому является ее собственником.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска, возложена законом на истца.

В силу абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

На основании ГОСТа 19431-84 «Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029, энергоснабжение (электроснабжение) – это обеспечение потребителей энергией (электрической энергией). Под электроустановкой понимается комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства или преобразования, передачи, распределения или потребления электрической энергии.Под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств (РУ), устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 N 242).

По смыслу приведенных норм трансформаторная подстанция является единым производственно-технологическим комплексом, объектом электросетевого хозяйства необходимым в процессе электроснабжения.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 1 августа 2007 года N 295, трансформаторные подстанции отнесены к объектам недвижимого имущества.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности, суд приходит к выводу, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые бы бесспорно подтверждали, что указанная истцом трансформаторная подстанция приобретена, установлена, введена в эксплуатацию исключительно истцом, материалы дела не содержат.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанным председателем с/о «Светофор-2» К… Ф.С (свидетель по делу) и филиалом ОАО «РЖД» 04 февраля 2012 года, на балансе абонента с/о «Светофор-2» находятся воздушная линия ВЛ-6кВ, протяженностью L=25м, обводные траверсы с крепежной арматурой и штыревыми изоляторами, КТПН 6/0,4 кВ; прибор учета электрической энергии ЕМ-2023 в ВРУ-0,4кВ КТП 6/0,4кВ; воздушная линия ВЛ-0,4кВ марки 4АС-35, протяженностью L=7м, кабельная линия КЛ-0,4кВ марки АВБбШв 4*35, протяженностью L=15м, отходящая из РУ-0,4 кВ КТПН 6/0,4кВ в ВРУ-0,4кВ участка №; ВРУ-0,4кВ участков №,№,№,№,№; кабельные линии КЛ-0,4кВ марки АВБбШв 4*35, протяженностью L=30м, L=30м, L=35м, L=40м, проходящие между ВРУ-0,4кВ участков №,№,№,№,№, соответственно, приборы учета электрической энергии, внутренние электрические сети. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена в месте присоединения на существующей опоре шлейфов ВЛ-6кВ марки ЗАС-35 к ВЛ 6кВ фидера № 13 п/ст «Угловая». Организация, осуществляющая эксплуатацию электроустановок абонента –садоводческое общество «Светофор-2» (л.д.50).

Актом осмотра электроустановки № от 19 февраля 2013 года для электроснабжения с/о «Светофор-2», составленного в присутствии председателя К… Ф.С. установлено, что электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, на основании разрешения на присоединение мощности (технические условия) –филиал ОАО «РЖД» Владивостокская дистанция электроснабжения №, №, №, № от 23.07.2012 года, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности – ОАО «РЖД»- с/о «Светофор-2» от 04 февраля 2012 года (л.д.51).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 19 марта 2013 года, подписанному сетевой организацией ОАО «РЖД» в лице начальника Владивостокской дистанции электроснабжения и председателем с/о «Светофор-2», осуществлены мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок), выполненных в соответствии с техническими условиями ЭЧ-4 №,№, №, № от 23.07.2012 года, наименование энергопринимающих устройств: СТП-6 кВ для электроснабжения жилых домов с/о «Светофор-2» (л.д.53).

15 марта 2013 года между ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» и СНТ «Светофор-2» заключен договор энергоснабжения № (л.д.55).

Из представленных истцом копий расписок (л.д.30-33) также следует, что денежные средства передавались Семенихиной Н.С. (супругой истца Семенихина А.И.) С… Л.Л. за выполнение работы по строительству ВЛ-0,4кВ СНТ «Светофор-2».

В ходе судебного разбирательства и представитель истца по доверенности Соломенцева Т.Е., и свидетель К…Ф.С. подтвердили, что денежные средства на подключение дачных домов в СНТ «Светофор-2», в том числе на приобретение необходимого электрооборудования, трансформаторной подстанции, использовались нескольких членов товарищества, в том числе и Семенихина А.И., то есть трансформаторная подстанция создавалась для нужд нескольких членов товарищества.

В настоящее время деятельность садоводческих некоммерческих товариществ урегулирована Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Как следует из статьи 1 настоящего закона, к имуществу общего пользования относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения.

При таких обстоятельствах, внесение Семенихиным А.И. личных денежных средств на приобретение трансформаторной подстанции не влечет возникновение у него права личной собственности на трансформаторную подстанцию.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в соответствии с вышеизложенным, оснований для удовлетворения иска Семенихина А.И. о признании права собственности на комплектную трансформаторную подстанцию суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Семенихина А.И. к председателю СНТ «Светофор-2», СНТ «Светофор-2» о признании права собственности на комплектную трансформаторную подстанцию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Судья        Е.В.Бузьская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В.Бузьская