Дело № 2-24/2019

истец Малахов А.Д. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Пасынковой Е.А., указав, что является собственником земельного участка и жилых строений с хозяйственными постройками, расположенными по адресу <адрес>. 21.03.2018 года около 24 часов председателем СНТ «Светофор-2» Пасынковой Е.А. и ее мужем путем обрезания проводов, питающих дом, было отключено энергоснабжение жилого дома и расположенных на земельном участке иных помещений, в результате чего, истец и его семья остались почти на неделю без электричества. После восстановления электроснабжения, в ночь с 30 на 31 марта 2018 года Пасынкова Е.А. вновь отключила от энергоснабжения дома № и № по ул. <адрес>, при этом разрубив провода, повредив электрооборудование.

На восстановление электроснабжения истцом было затрачено 43 400 рублей, на приобретение материалов, и 41 000 рублей на оплату работ. Кроме того, в результате незаконного отключения электроснабжения истцу также причинен материальный ущерб в связи с тем, что в холодильнике и морозильнике испортились хранившиеся в них продукты на сумму 76 186 рублей.

Просил взыскать с Пасынковой Е.А. в счет возмещения ущерба 160 586 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 712 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей.

В судебном заседании истец Малахов А.Д. требования поддержал, указывая, что у него отсутствует задолженность по оплате потребленной электрической энергии, на замену в порядке статьи 41 ГПК РФ ненадлежащего ответчика надлежащим не согласился, полагал надлежащим ответчиком по его требованиям и лицом, причинившим ущерб его имуществу гражданку Пасынкову Е.А. как физическое лицо, действующее незаконно и самоуправно, поскольку он не считает законным и легитимным избрание последней председателем товарищества. Полагал, что электрические сети являются собственностью не СНТ «Светофор-2», а Семенихина А.И., с которым было согласовано подключение его участков к электроснабжению. При этом ссылался, что не были соблюдены необходимые в соответствии с законом, в частности Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ, положения, а именно не было предупреждения потребителя об имеющейся задолженности и возможном отключении. Также пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, и на территории СНТ «Светофор-2» по адресу ул.<адрес> расположен продуктовый магазин.

В судебном заседании Пасынкова Е.А., представитель Пасынковой Е.А. Ширинин В.А. возражали по заявленным требованиям, указывая, что Пасынкова Е.А. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет никаких личных и самостоятельных притязаний к истцу относительно порядка подключения, пользования и оплаты последним потребленной электрической энергии через энергопринимающие установки юридического лица –СНТ «Светофор-2». Все действия осуществлялись в рамках полномочий председателя СНТ «Светофор-2». В возбуждении уголовного дела по ст. 330 ч.1 УК РФ в отношении Пасынковой Е.А. уполномоченными органами по заявлению истца Малахова А.Д. отказано в связи отсутствием состава преступления. Полагали, что имеет место спор между истцом как абонентом и потребителем электрической энергии и СНТ «Светофор-2», являющимся собственником электрооборудования, к сетям которого подключены объекты истца. При этом не оспаривали, что действительно, в связи с наличием задолженности истца по оплате за потребленную электрическую энергию, его объекты, расположенные на территории садоводческого товарищества «Светофор-2» были отключены от электроснабжения.

В судебном заседании Пасынкова Е.А. как представитель СНТ «Светофор-2», представитель юридического лица Ширинин В.А. указали, что Пасынкова Е.А. является председателем правления СНТ «Светофор-2», сведения о котором внесены в учредительные документы. Истец по настоящему делу Малахов А.Д., не являющийся членом СНТ и владеющий жилыми домами, расположенными на земельных участках в СНТ «Светофор-2» по ул. Заслонова дома 26/1 и 38, был отключен от подачи электрической энергии, так как не подтвердил оплату потребленной энергии и образовавшейся задолженности. Более того, Малахов А.Д. в СНТ «Светофор-2» с заявлением о согласовании подключения к сетям СНТ своих объектов не обращался, подключение к кабельной линии 0,4 кВ, относящейся к электрохозяйству СНТ «Светофор-2», произведено вопреки установленным правилам несанкционированно. При этом указали, что в адрес истца в установленном порядке направлялось предупреждение о предстоящем ограничении подачи электрической энергии и необходимостью оплаты суммы задолженности. Письмо было возращено в связи с неполучением адресатом. Полагали требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями к ответчику Пасынковой Е.А., истец указал, что, действуя противозаконно, самоуправно, Пасынкова Е.А. совершила действия по отключению его объектов, расположенных на территории СНТ «Светофор-2» от электроснабжения. При этом также ссылался на то, что не считает Пасынкову Е.А. законно избранным председателем товарищества, а также что электрические сети являются собственностью не СНТ «Светофор-2», а Семенихина А.И., с которым было согласовано подключение его участков к электроснабжению. При этом каких-либо исковых требований к СНТ «Светофор-2» Малаховым А.Д. в ходе производства по делу предъявлено не было.

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, установлены основания введения ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии для граждан-потребителей за 2 расчетных периода.

Пункт 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» закрепляя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги право исполнителя при соблюдении определенного порядка действий ограничить или приостановить предоставление этой услуги, основан на положениях пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ. Данная норма Правил, определяющая, в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, соответствует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств. Указанные положения не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника, определяют способы доведения информации о принятии указанных мер.

Возражая по заявленным требованиям Пасынкова Е.А. указала, что основанием для приостановления услуги электроснабжения истцу по адресу г. Артем, ул. Заслонова, дом 26/1, 38 послужил факт наличия задолженности потребителя за потребленную электроэнергию, поскольку дома истца подключены к электроснабжению от сетей СНТ «Светофор-2». При этом ссылалась на направление в установленном порядке истцу соответствующего предупреждения.

Решением Артемовского городского суда от 24 сентября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Семенихина А.И. к председателю СНТ «Светофор-2» Пасынковой Е.А., СНТ «Светофор-2» о признании права собственности на комплектную трансформаторную подстанцию. Разрешая требования истца судом установлено, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, от 04 февраля 2012 года, на балансе абонента с/о «Светофор-2» находятся воздушная линия ВЛ-6кВ, протяженностью L=25м, обводные траверсы с крепежной арматурой и штыревыми изоляторами, КТПН 6/0,4 кВ; прибор учета электрической энергии ЕМ-2023 в ВРУ-0,4кВ КТП 6/0,4кВ; воздушная линия ВЛ-0,4кВ марки 4АС-35, протяженностью L=7м, кабельная линия КЛ-0,4кВ марки АВБбШв 4*35, протяженностью L=15м, отходящая из РУ-0,4 кВ КТПН 6/0,4кВ в ВРУ-0,4кВ участка № 57; ВРУ-0,4кВ участков № 57,52,54,55,56; кабельные линии КЛ-0,4кВ марки АВБбШв 4*35, протяженностью L=30м, L=30м, L=35м, L=40м, проходящие между ВРУ-0,4кВ участков № 57,52,54,55,56, соответственно, приборы учета электрической энергии, внутренние электрические сети. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена в месте присоединения на существующей опоре шлейфов ВЛ-6кВ марки ЗАС-35 к ВЛ 6кВ фидера № 13 п/ст «Угловая». Организация, осуществляющая эксплуатацию электроустановок абонента –садоводческое общество «Светофор-2». Решение суда вступило в законную силу.

Также из сведений ПАО «ДЭК» следует, что группа жилых домов расположенных по адресу <адрес>, №, №, №, № опосредовано, подключены к сетям ПАО «РЖД» через сети, принадлежащие администрации Артемовского городского округа, расчет за потребленную электроэнергию по лицевым счетам на прямую с ПАО «ДЭК». А также данная группа домов подключена к сетям СНТ «Светофор-2».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии на объектах, принадлежащих истцу Малахову А.Д. и расположенных в СНТ «Светофор-2», совершенны СНТ «Светофор-2» как лицом владеющим электросетевым хозяйством.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При этом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, заявленного к такому ответчику.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, по делу не имеется.

Вместе с тем, истец не лишен возможности в будущем подать соответствующий иск к надлежащему ответчику.

Учитывая, что в соответствии со статей 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой принят судебный акт, требования о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Малахова А.Д. к Пасынковой Е.А. о признании отключения энергоснабжения неправомерным, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Судья                          Е.В.Бузьская

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.

Судья Е.В.Бузьская